Esta espléndida ilustración, a propósito del "affaire 500 balas", corresponde al irreverente AlAzar (para mi gusto el mejor en la materia). Debía ser publicada hace algunas semanas en un prestigioso semanario paceño. Pero decidieron no hacerlo. He indagado poco las razones "profundas" de tal decisión (no publicar la ilustración), pero sospecho que va más allá de un sentimiento de "pudor". ¿O es que para un periódico declaradamente liberal resulta "ofensivo" difundir un dibujo en el que aparecen dos culos-asterisco? ¿Se estaba atentando contra "la moral y las buenas costumbres" de la ciudadanía? Yo creo, con apego a mis principios, que se trata --hay que decirlo-- de una deplorable/injustificada forma de censura.
Van dos provocaciones:
1. ¿Hubiese usted publicado, dilecto cómplice-lector, esta ilustración?
Yo lo haría sin pensarlo dos veces. Y es que poco me importa que La Embajada no me incluya en su lista de invitados para el 4 de Julio.
2. ¿Hay "límites" para la libertad de expresión y de prensa? ¿Cuáles?Claro que hay límites. Ninguna libertad es absoluta, sino relacional. Un límite, por ejemplo, es el derecho a la vida.
14 comentarios:
Más que por un tema de censura yo no lo publicaría por ser de mal gusto.
Me parece muy gráfico, valga la ironía. Quizás le quitaría a los sujetos en pose...entregada por así decirlo; porque con el gringo y su comentario ya se entiende el mensaje.
Claro que importa si estás o no en la lista de invitados de la Embajada!!! Si estás, es que te agachaste a ofrecer el asterisco. Si no, puedes estar seguro que aún
gozas de irreverente dignidad.
Excelente Al-Azar.
La caricatura está chingona. Yo la hubiese publicado. No nos hagamos los moralistas cuando cada día nos inunda la "telebasura". Yo creo que no la publicaron para no molestar a los gringos. Y punto.
Diana
A propósito, ¿cuál es el nombre de ese semanario?
Es que hay asteriscos y asteriscos. Y si te fijas bien, los que aquí se exhiben tienen más bien topología de "O" mayúscula. Y bold.
Y eso dice mucho. Un asterisco habla de dignidad a toda prueba. Mientras más furioso el asterisco más digno y decidido su portador.
En la ilustración, en cambio, los donuts se exhiben -como dice Pablo- entregados, y con indicios de alto tránsito.
Y la verdad es que eso golpea más aún.
La ilustración es fuerte, y duele hasta adentro. Y por lo mismo, hubiera sido bueno publicarla.
Bien, bien, bien.... Excelente inicio de tu blog. Bienvenido al club.
Lo paradójico es que el medio, al decidir no publicar la ilustración, se colocó en la posición en cuestión. La duda que queda es saber cuál es la forma del asterisco del medio...
Hola:
Soy periodista del Ecuador y edito una revista. ¿Qué debo hacer para publicar esa caricatura? ¿A quién solicito la autorización? Me parece un desperdicio no difundirla lo más posible.
Bien por el blog.
Joaquín Morales
En temas de asteríscos pronunciados los gringos tienen una denotada vocación.
Preguntad a Britney sobre su condición.
Cuestion de tocar fondo: Por más intento de lograrlo, los asteriscos en Abu Grhaib, quedan cortos junto a los de Cheney, Halliburton y Blair.
Daas Etchart Juba
Hai ciudadano X. La ironía de Al-Azar por bendición de tu post comenzará a ser conocida allende los mares.
Concuerdo con todo lo que observas. Hay censura y todavía en un semanario que se preciaba de ser lúcido y crítico, ahora que campea en la liberalidad, sin libertad de expresión.
Hay voces en contra como la de Pablo. Quien piensa que el cómic de Al-Azar tiene mal gusto. ¡Y qué cómic bien elaborado y bien hecho tiene buen gusto! Fontanarroso jamás tuvo buen gusto menos Quino y mucho menos Al-Azar.
Has visto che, ciudadano X, que tus comentarios son seguidos de cerca y tienen mirones por mil. Eso es el blog: la democracia al servicio de la ciudadanía para pleno goce de su derechos individuales y de libre expresión.
Abrazos.
el ciudadano K.
La caricatura me parece interesante. A mis 17 años opino que no hay que censurar. Si censuras algo provocas la reacción contraria, porque a la gente siempre le gusta lo prohibido.
Yo la publicaría, pero ¿cómo sabe usted que es censura si admite que no ha indagado en por qué no se publicó?. Quizás no estaría de más que "indagase en las razones "profundas" de tal decisión" y así, en lugar de sospechas, quizás tendríamos certezas, me parece.
Concuerdo con JL en que se trata de una censura. No creo que sea posible tener "certezas" al respecto. Ni corresponde a JL investigar el hecho. Debería ser el medio quien públicamente lo aclare.
CS
Yo, por una razón determinada, podría tener sospechas respecto a que ud. tiene determinado defecto. Si esa sospecha me la guardo para mí, entonces no hay problema, si de algún modo la hago pública (y la publicación de esa sospecha le afecta a ud.) entonces sí que tengo cierta responsabilidad sobre lo que he dicho. Yo leí Pulso puntualmente durante años y lo he dejado de hacer porque cada vez me parece más aburrida, pero no por eso pondría en duda su honorabilidad aceptando ademas no haber tratado siquiera de indagar al respecto. Eso, según me enseñaba mi abuela, se llama chisme.
Aquí no hay sospechas, sino una clara evidencia: la caricatura no se publicó. Ello afecta no a un individuo, sino al público, a nosotros, los lectores. Insisto en que debería ser el semanario quien aclare el hecho, más todavía cuando AlAzar, al parecer, renunció al mismo esta semana.
Publicar un comentario