La representación política, ese principio. Fuente: CNE (2005).
La democracia ya no es lo que era. O como bien señala el estribillo del organismo electoral: "Ahora la democracia es diferente"...
Sigamos pues con nuestro diálogo-debate informado respecto al Proyecto de nueva Constitución Política del Estado. Propongo discurrir sobre la Forma de Gobierno.
¿Bolivia siempre fue una nación declaradamente democrática? Pues no.
-- Desde la Constitución bolivariana de 1826 hasta la séptima Constitución de 1861 (pasando por las de 1831, 1834, 1839, 1843 y 1851), la Carta Magna establecía lo siguiente: "El Gobierno de la República es popular representativo bajo la forma de unidad".
-- Recién con la Constitución de 1868 (la octava, promulgada por Mariano Melgarejo) se establece que el gobierno es "democrático representativo".
-- Al despuntar el siglo XXI, con la reforma constitucional de 2004 Bolivia "adopta para su gobierno la forma democrática representativa y participativa".
Con la nueva Constitución aprobada en grande en el marco de la Asamblea Constituyente se plantea una ampliación fundamental de la democracia:
Artículo 11°: "El Estado adopta para su gobierno la forma democrática participativa, representativa y comunitaria, con equivalencia de condiciones entre hombres y mujeres".
Veamos el siguiente cuadro comparativo:
La democracia en Bolivia. Fuente: fD3 (fado Datos, Diálogo y Deliberación).
¿Cómo se ha ampliado la democracia?
- Desde la transición (1982), la democracia estuvo asentada en el sufragio individual. Las elecciones periódicas eran el núcleo exclusivo de la democracia liberal-representativa.
- "Se vota pero no se elige", lamentaba la ciudadania. La reforma constitucional de 1994 introdujo la elección de diputados uninominales. Ese mismo año la Ley de Participación Popular generó sustanciales cambios en la democracia municipal. Y también fue fundamental la Ley de Cuotas para impulsar la participación de la mujer como candidatas a puestos de representación.
- "Se elige pero no se decide", fue el siguiente cuestionamiento. La reforma constitucional de 2004 dio un salto cualitativo al incorporar tres mecanismos de democracia directa-participativa: el referéndum, la iniciativa legislativa ciudadana y la Asamblea Constituyente.
- Y también es central la "desmonopolizacíón de la representación política: además de los partidos se reconocen como organizaciones político-electorales a las agrupaciones ciudadanas y pueblos indígenas.
¿Qué es lo nuevo hoy?
Sobre la base de la democracia representativa asentada en el voto, se amplía la democracia directa y participativa con la inclusión de cuatro innovadores mecanismos: la revocatoria de mandato, la asamblea, el cabildo y la consulta previa.
Pero quizás el avance más relevante es el reconocimiento de la democracia comunitaria, esto es, la elección, designacion o nominación de autoridades en los pueblos/naciones indígena-originario-campesinos mediante normas y procedimiento propios (los mal llamados "usos y costumbres").
Dos temas para el debate, dos
- La Asamblea Legislativa Plurinacional (Artículo 148 y siguientes) en reemplazo de las actuales Cámara de Diputados y Cámara de Senadores.
- ¿Una sola Cámara garantiza la representación poblacional y territorial?
- ¿Cómo se distribuirán los 157 escaños en circunscripciones departamentales, circunscripciones uninominales y la participación proporcional de los pueblos y naciones indígena-originario-campesinos?
2. El Presidente y Vicepresidente, cuyo período de mandato es de cinco años, "pueden ser reelectos consecutivamente" (Artículo 166); no como ahora que hay reelección "por una sola vez después de transcurrido un período constitucional".
- ¿Es democrática la "reelección consecutiva", esto es, indefinida?
- ¿Por qué no pensar, como en la mayoría de las democracias en la región, en la "reelección inmediata" por un período constitucional?
Segunda transición a la democracia en Bolivia.
A la manera de Octavio Paz: dice adiós a la que fue, se detiene en la que será...
Ilustraciones: Alejandro Salazar. Fuentes: CNE (2005), "El humor en los tiempos del cólera" (2002) y "Laberinto" (2007).
14 comentarios:
Querido Sexeni:
Estoy impresionada con el proceso de cambio en tu país. Es difícil entender lo que pasa, es muy complejo, pero se me antoja intenso. Tu blog se ha vuelto imprescindible para quienes, como yo, admiramos Bolivia y seguimos de cerca su presente y futuro.
Te abrazo:
Diana
Creo que el principal aporte de la democracia boliviana al debate es la inclusión de la democracia comunitaria. Me gustaría que amplíes el tema. Gracias por el laburo y la claridad.
Efraín
Los pueblos y naciones indigena-originario-campesino tienen normas y procedimientos propios? Entiendo el proceso de reivindicación indigena, pero el legislar que un grupo X de personas puedan legir o designar sus autoridades como les de la gana, no es otorgarle facultades especiales a un grupo, por encima de los ciudadanos no indigena-otiginario-campesinos???
Es decir habrá normas para ellos y normas diferentes para nosotros, creí que esto se trataba de UNA Bolivia, al parecer tiene sus ventajas pertenecer a esa Bolivia.
Lo mal llamado "democracia comunitaria" es simplemente piedra libre para ciertos grupos, es algo TAN vago como la autonomía indigena
Una reelección consecutiva para HASTA un periodo más. me parece aceptable, las intenciónes de perpetuarse en el poder indefinidamente, tiene un sabor a mono, no a macaco, no monarquico, perdon...
Yo Nomas, realmente es dificil entender lo que es el pluralismo, entiendo tu posicion porque nos enseñan a pensar y vivir monolíticamente, pero no la comparto. Una BOLIVIA plural significa que aceptemos la diversidad, cuando se dice ‘de acuerdo a usos y costumbres’ no quiere decir que es algo nuevo que se esta inventando, estas instituciones han existido siempre y después de 500 años no han desaparecido, se han adaptado. Reconocerlas es lo que el Estado Boliviano puede hacer tan siquiera minimamente, porque estas ya existen. Cuando se dice que se reconocen estas costumbres, no se las aplica a Santa Cruz de la Sierra, o a la provincia Murillo, o a la provincia Cercado, sino a las comunidades. Así que a ti no te afecta en lo absoluto. Lo que se quiere es que esos grupos que antes no tuvieron representativos dignos puedan escoger a sus representativos de la manera en que ellos vean adecuado. Ahora si te gusta la forma en que lo hacen, pues agarras y te vas a su pueblo y vives ahí. El sistema en el que vivimos solo crea frustración y un desprecio rotundo a las estructuras indígenas, porque nos empeñamos en creer que estas son anticuadas o salvajes, quien sabe tienen cosas que ofrecernos, por ejemplo la concepción/conexión con la naturaleza, prácticamente ausentes de nuestra visión occidental, en la que lo que no se monetariza simplemente no existe.
No es vago, lo de las autonomías indígenas, es vago porque probablemente no sabes como siquiera funciona una comunidad indígena, como esta compuesta, cuales son sus creencias y tradiciones. Y eso no es tu culpa, sino del estado que nunca ha creado en el sistema de educación una perspectiva a ese lado de nuestra realidad. Lo que vemos es nomás una visión dizque mestiza de lo que es Bolivia, que se entiende mestiza porque no se sabe blanca, porque es morena, pero que culturalmente no se reconoce india, quizás un poco con la música pero nada mas, en Bolivia ser occidental es lo mejorcito, siempre lo ha sido. Es por eso que es necesario reconocer que puede ser diferente. No te preocupes la constitución no te esta excluyendo, no te esta botando del país, ni te esta diciendo que tus derechos han desaparecido, simplemente te esta mostrando que los otros bolivianos tienen también derechos y principalmente una forma diferente de ver la realidad.
Exeni, excelentemente dicho. Apoyo todo. Voto por el SI. Pero que se esclarezcan los hechos de violencia.
Y bueno, que se limiten a dos las presidencias, no queremos caudillos, queremos gente responsable. Y bueno, en las noticias de hoy ya salio algo al respecto. Un saludo!
Eso dice "La Razón" el día de hoy, datos para añadir al debate.
El Evento
El MAS no logra los dos tercios y
llevará la reelección a referéndum
PLAZOS • La Asamblea debe concluir su trabajo en 10 días y se resigna a extender el plazo para la aprobación del texto final en por lo menos 4 meses. La bi o unicamaralidad está en debate.
Respuestas:
1. ¿En qué atenta a la democracia la bi o unicameralidad?
Respuesta: en nada.
2. ¿En qué atenta la "elección consecutiva" a la democracia?
Respuesta: en nada.
Addenda aclaratoria para los que andan en la luna del paita: en una democracia formal-representativa, los jefes de gobierno y jefes de Estado SE ELIGEN. En una monarquía los jefes de gobierno y/o jefes de gobierno NO SE ELIGEN. Si hay "elección", consecutiva o no, hay democracia formal-representativa. Siempre que el gobernante sea nombrado por elección abierta y competitiva, por uno, dos o 10 períodos constitucionales, estamos en las antípodas de una monarquía, esto es, en una república democrática. En los sistemas parlamentarios (democracias formales muy plenas), no hay límite de períodos de elección o re-elección. Es la ciudadanía, con su voto, la que decide quién gobierna. La ciudadanía. LA CIUDADANÍA.
Sólo agrego dos preguntas al debate sobre las formas de gobierno, que ni siquiera fueron consideradas en el actual proceso constituyente:
1. Forma de gobierno: desde la constitución de 1826, la forma de gobierno que ha existido en Bolivia es el presidencialismo. No propongo pasar al parlamentarismo en un Estado tan poco viable como el boliviano, pero... ¿el problema ni siquiera está en el vocabulario de debate? ¿Nos morfamos el presidencialismo nuevamente en la nueva constitución sin debatir al respecto?
2. El sistema electoral: desde 1994 tenemos sistema electoral mixto. Los representantes se eligen a través de dos mecanismos: el proporcional (o, en boliviano, el plurinominal) y el mayoritario (o uninominal). Los dos sistemas tienen sus vicios y sus virtudes, aunque, claramente, el proporcional es más vicioso y viciado que el mayoritario. No propongo uno u otro sistema electoral. Pero, nuevamente, ¿ni siquiera se va a debatir al respecto? ¿Nos vamos a quedar con el engendro mixto e inoperante que dejó el asesino de octubre de 2003?
De seguro que recuerda ese haiku que dice que “un pesimista/ es sólo un optimista/bien informado” y viceversa; pues creo que Ud. rompe esa regla, ya que es un optimista muy bien informado, es por eso que le agradecemos por esas aclaraciones que hacen mucha falta. Ahora:
1. La verdad no creo que exista un Estado que sea o pretenda ser, explicita o implícitamente, federal y unitario, a un mismo tiempo. Pero concuerdo con Ud. que el contenido de los Estatutos es mas importante. Incorporar la regulación interna por parte de los cívicos de oriente, ha sido sin duda un extremo que ha llegado a toda extremidad, ya que si revisamos las influencias de éstos, ni la constitución italiana (Estado autonómico) establece esa situación. Por ejemplo el Art. 120 dispone claramente que las regiones no podrán “establecer derechos de importación, exportación NI TRANSITO entre las Regiones ni adoptar medidas que obstaculicen de algún modo la libre circulación de personas y cosas entre las Regiones, ni limitar el ejercicio del derecho al trabajo en parte alguna del territorio nacional”. Más claro agua. Existen también sentencias constitucionales en España que están orientadas en esa misma vena. (Si existieran derechos de autor sobre los estatutos autonómicos, los autonomistas bolivianos ya tendrían unas cuantitas demandas)
2. Cuando Ud, plantea la cuestión de la Asamblea Plurinacional, me da a entender que las dos cámaras se eliminaron y se creo una “nueva”. Pero lo que se elimino fue solo el Senado. La pregunta más conveniente sería tal vez ¿Por qué? Y la respuesta más obvia: porque constituye una piedra en el zapato para el gobierno.
En estos días, siempre se recurre a realizar un análisis comparado para desprestigiar al gobierno (Chávez hizo x, Evo esta haciendo lo mismo en Bolivia). Y si me ubicase en las arenas movedizas de los opositores diría: en Venezuela (1999) se logro eliminar el senado, y en Bolivia se esta haciendo lo mismo. Pero aquellos que puedan compartir este criterio se olvidan que estamos hablando de estructuras estatales diferentes: federal y unitario respectivamente.
En los E. federales, el senado constituye un elemento importantísimo de su estructura ya que es una cámara de representación proporcional e igualitaria en donde se toman las decisiones de la unión (totalidad). Es por eso que la experiencia venezolana puede ser reprochable.
En cambio, en los Estados unitarios, el senado no cumple las mismas funciones a lo mucho es considerada como una cámara en donde se le dan ajustes a las leyes. Pero el senado en el unitarismo no es recomendable, por eso de la ingobernabilidad y esto sumado a un sistema de elección asimétrico es aún peor.
Como Ud, puede ver las diferencias entre unitarismo y federalismo son importantes para armar las demás instituciones. Y si consideramos la existencia de fusiones entre lo unitario y lo federal, entonces debemos aceptar las consecuencias que esto acarrea (conservar el senado). Pero esto es ya una cuestión de otra parte.
3. Respecto a la cuestion que nos hace. SI. Un unicameralismo en el futuro Estado unitario plurinacional es lo mas recomendable y garantiza la representación poblacional y territorial. Colombia, a pesar de ser unitario tiene senado sin embargo en su senado existe desde el 91 una representación indígena. Ahora tomemos en cuentan que el senado tiene grandes responsabilidades como la de juzgar a los miembros del tribunal constitucional se puede pensar que mediante el unicameralismo se cometerían atrocidades. Pero es muy necesario implementar un sistema de “súper mayoría” (Ackerman) para determinados asuntos. Así se garantiza, se evita que hayan excesos.
4. Pero volviendo al tema de la autonomía. A pesar que evidentemente la autonomía departamental no ha estado orientada a las FACULTADES LEGISLATIVAS, y que las pretensiones del gobierno y de la constituyente tampoco quieren darle legislación. Creo que puedo probarle (sin recurrir al término de autonomía) que la constitución aprobada en grande da la posibilidad de que los niveles estatales legislen. En todo caso si errara, esta no sería una equivocación mía, sino de la constituyente. Pero para afinar esa hipótesis quería enviarle unos no tan breves argumentos, para que Ud. pueda ayudarme con su opinión. ¿puedo hacerlo?
Att: ctg_xyz@latinmail.com
Estimado ctg_xyz@latinmail.com:
Dos respuestas a dos observaciones:
1. Un régimen autonómico no es lo mismo que un régimen federal. La división política y formas de ejercicio de la soberanía territorial de, verbigracia, Alemania (Estado federal) son distintas que las de España o Italia (Estados autonómicos). Ni la nueva constitución ni los actores sociales interesados están planteado una organización similar a la alemana. Plantean una similar a la italiana o española. Aunque interesante el punto del federalismo, no tiene mucho que hacer en la discusión actual, pues ni en la constituyente ni en los discurso de los actores se demanda Estado federal.
2. Plantear un perlamento unicameral puede tener motivaciones políticas, pero también estadistas. No es muy sensato reducir todas las motivaciones a una de las dos. Que actualmente el sistema electoral haya obstaculizado la instrumentación de la voluntad ciudadana gracias al bloqueo político en el parlamento no es motivo suficiente para plantear unicameralidad, pues así como ahora está obstaculizando procesos, en otras condiciones puede facilitarlos. De ahí que no haya sólo ni fundamentalmente consideraciones coyunturalistas en la propuesta de un parlamento unicameral. Hay también (y sobre todo) una visión distinta de Estado. El bicarmeralismo, inventado en la Inglaterra tradicional, tiene sentido en una sociedad en la que no todos los ciudadanos son iguales. La cámara alta (de los Lords) es ocupada por quienes tienen privilegios estamentales. La baja (la de los comunes, plebeyos, ciudadanos, menores en status jurídico que los de la cámara alta) es ocupada por un estamento que no puede acceder a privilegios de la selecta minoría aristocrática. Pero en Bolivia no se da ése caso. En Bolivia todos los ciudadanos son formalmente iguales ante la ley (otra cosa es que esto sea una ficción). Por eso pierde sentido las dos cámaras. Y todos los Estados que han optado por la unicameralidad (Perú, Venezuela, casi todos los países de Centroamérica, de África, del Sudeste asiático, Nueva Zelanda y ahora Bolivia, con el "Sí" mediante) se basan en ese principio político antes que en una coyuntura particular: no puede haber dos cámaras, porque el origen y sentido de esa forma cameral es que no todos los ciudadanos son (formalmente) iguales ante la ley...
Salud-os
P. D. Ninguna "súper mayoría" ni ningún "consenso traslapado" puede poner freno a procesos de democratización.
Salud-os
Debo admitir, en primer lugar, que no dejas de sorprenderme. Has hecho un post tremendamente ilustrativo y didáctico. “Democracia para principiantes” debería llamarse empero, sería subestimar al ciudadano boliviano, se me ocurre, mejor aún, segura estoy de que (conflictos más, conflictos menos) somos, como ciudadanos, unos expertos en términos de participación y representación. Nuestras mismas dinámicas socio-políticas nos han permitido, a través de nuestra historia, encarnar estas formas, somatizarlas, vivencia pura. Hay harto trabajo por hacer en términos de educación ciudadana, sin embargo claro está que tenemos una gran fortaleza, nuestra historia-vivencia misma, ahora hay que batallar por conciliar el imaginario democrático, por uniformarlo en diferencia. Dice la Mouffe que no hay forma más cándida de destruir la democracia que asumirla como consolidada, en suma dejar de exigirla. Y bajo ese precepto, hay que seguir caminando. Voto que si por la democracia comunitaria, representativa y participativa y también por replantearnos más formas de ampliarla en el futuro.
Respecto a la Asamblea Legislativa Plurinacional me provoca cierto nivel de escepticismo –si, ya se que tengo experticia en ese ámbito- si bien en términos de representación como planteas, creo que eso debería estar estipulado en la legislación correspondiente, en la cuál habrá que vigilar que responda a la configuración de la totalidad de departamentos, circunscripciones y comunidades originarias, según lo estipule la Nueva Constitución. Sin embargo el tema que debe preocuparnos, en este momento, es la unicameralidad ¿es pertinente? La verdad es que no tengo, aún, una respuesta clara, lo que si me habría animado a plantear (al menos para el debate, pero eso ni pasó) es la elección de representantes en su totalidad uninominales. ¿Riesgo de representación proporcional? Posiblemente, pero seguridad respecto a la representación mayoritaria, en términos de población. Ahí hay harta tela que cortar.
Respecto a la segunda interrogante: la reelección. No le tengo, nunca le tuve, miedo. Es más me la llegué a cuestionar en algún momento frente a otros gobiernos. Existen, como bien mencionas, varios ejercicios en la región al respecto y su experiencia es nuestro mejor muestreo. Pero, claro y definitivo, solamente por una gestión, en la que habría que mantener el periodo presidencial (cinco años) en primer lugar y, segundo, el referéndum revocatorio como mecanismo. Creo que solo ante la presencia de ambos, nos podemos entregar a esta propuesta.
Eso.
Y dónde están los foristas que protestan contra la Constituyente y la Constitución? Porqué no debaten con argumentos é ideas ahora?
Me sorprende lo buenos que son para insultar y acusar y ahora cobardemente se ocultan detrás de su ignorancia y sus miles de limitaciones.
No te parece que lo mismo pasa en el paí?
interesante palabrita esa "Democracia"
Interesante como todos se llenan la boca con ella, los supuestos derechistas oligarcas etc civicos y prefectos de la media luna, y los indigenistas, socialistas pro cambio del gobierno y sus seguidores.
Al principio me asusté por que dije, como puede ser que grupos tan separados tengan el mismo discurso, despues empesé a pensar en similitudes...
1.- lo de la reelección indefinida es una forma de mantenerse en el poder, y; lo que la derecha quiere es evitar los cambios para mantenerse en el poder...
2.-Ambos bandos acusan al otro de ser los culpables de los problemas de Bolivia,de la inflación, de la escacez de carne y diesel, etc.
3.-Mientras los cívicos tiene a su union juvenil cruceñista, el MAS tiene a los cocaleros, a los mineros y a los ponchos rojos para meter miedo terror y violencia.
(y lo de los mineros metiendo miedo lo vivi en La Paz ayer jueves en la marcha contra la media luna de la cob, ya que los dinamitazos fueron afuera del lugar donde estaba)
4.- El MAS usó el mismo discurso que el MNR para conseguir apoyo a su renta dignidad y quitarle recursos a los departamentos que no lo apoyan, que discurso, si no apoyan la capitalización no apoyan el bonosol, a no, ese fue el MNR, si no apoyan el recorte del IDH, no apoyan la renta dignidad.
Aca se me acaban las ideas, alguno me puede ayudar a encontrar mas similitudes entre los opuestos??
Todos deberiamos llenarnos la boca con la democracia.
Re-eleccion indifenida de ninguna manera garantiza la perpetuacion del poder de nadie mientras se mantenga el voto de cada cuidadano dentro de una democracia participativa, caso contrario es totalitarismo.
El ocultamiento, el amendramiento en contra de los ganaderos de Pando que venden carne al gobierno directamente, los paros y terrorismo de la derecha mas la caida del dolar internacionalmente son la causa de la escaces que padece el pais. Harina tuvo que ser importada de Argentina por el ocultamiento de los productores bolivianos de la alza del pan de batalla. LOS PRODUCTORES AGRUPADOS EN LOS GANADEROS Y DEMAS ESTAN OCUPADOS EN CONSPIRAR CONTRA LA poblacion haciendo escacear productos que les afectan directamente.
Una dinamita te partirian en mil pedacitos asi que no mientas compadre, en frente mio tambien reventaron un "CACHORRO" de dinamita, que es fuerte pero incapaz de tumbarte. Asi siempre se han manifestado los mineros! de modo que la poblacion (pacenya) ya sabe que los mineros estan cerca, pero nadie va corriendo en busca de refugio. Los ponchos rojos no van en camionetas con pancartas nazis amedrentando a la poblacion civil. Esa es la pura propaganda de la derecha para crear miedo y desconfianza.
La renta dignidad pagada por los impuestos al GAS es un derecho de todos los bolivianos! por que el gas es NUESTRO PATRIMONIO...no el patrimonio de los prefectos o alcaldes o presidentes....
Lo triste de esta renta dignidad es que nos da a los bolivianos 3 anyos antes de morir..es decir que el promedio de vida en bolivia es 63.53 aynos para hombres y 68.97 para las mujeres.
La renta dignidad se paga a los 60 anyos.
Pero los que mas se veneficiarian son las personas de la tercera edad de las claces medias pa arriba que el promedio de vida llega hasta los 80 anyos o mas.
Mi comentario hacerca de la nueva carta magna. Espero que la vayan puliendo y siempre mejorando, pero lo que mas espero es que se "ENFUERCE" y no solo se quede en papel que aguanta todo.
Saludos el Santuss
Se van haciendo claras las cosas... A algunos simplemente no les gusta la democracia...
Publicar un comentario